GQ名编被控性骚扰、捏造事实等，遭6名部下联名举报，公开回应疑点重重

曾经的明星团队，如今“四分五裂”。

上图六人中，有四人参与实名举报其中的一位男性leader。三宗指控，均是刀刀入喉的那种。

很快，当事人作出回应，但漏洞重重。而他所在的明星媒体企业，尚未作任何官方回应。只有一封“力保”被举报者的内部信传出。

单位/公司怎么处理此类事件，社会舆论怎么对待这些事件，集体中的个人大约就会怎么处理此类事件。

yours 非非马

他曾经是无数新媒体写作者仰望的“偶像”与“行业标杆”，四处讲座、授课，如今，因为一封集体实名检举信，恐将跌落“神坛”。

1

6人联名举报 & 当事人回应

曾经制造了多篇刷屏热文、被业界视作新媒体深度报道标杆的"GQ报道"负责人、著名国际媒体集团康泰纳仕旗下《智族GQ》的副编辑总监何瑫，近日被6名下属联合实名举报触犯三条行业底线：

1. 捏造报道事实；

2. 抄袭与洗稿；

3. 职场性骚扰。

此外，何瑫还被指称在过去一年里，“常通过言语羞辱、精神控制等手段在团队强行树立权威，使大家背负巨大精神压力，甚至患抑郁症。”

上下滑动看全图

截图为来自《深度财经》的微博推文、以及BoF时装商业评论的微博推文

举报信于20日在社交媒体曝光后，当日晚间，当事人何瑫在个人微博上针对“三宗指控”发表长图作回应，并就被指控“性骚扰”发出一封律师函。

何瑫长图回应“虚构报道”和“洗稿”的指控：

上下滑动看全图

来自何瑫个人微博

何瑫委托律师发给六名举报人的律师函：

图片来自何瑫个人微博

截至目前为止，GQ所属的康泰纳仕中国尚未发表任何回应。

这桩集体实名举报事件，关涉新闻伦理、职场性骚扰两大底线问题，而作为一个曾经的调查记者、一个一直关注女性公共议题的作者，也不得不关注。

2

何瑫是谁？

在新媒体界，研究新媒体与深度写作的人，大约很少有不知道何瑫的。

北大毕业的媒体界明星

在何瑫的个人公号上，可以看到他关于自己的一段“没有更新”的简介：毕业于北大中文系，曾就职于多家著名媒体，专注于深度采访写作，曾经是《智族GQ》的总主笔。

何瑫曾是业界著名的一支笔，所以，他会在个人微博的自我介绍中底气十足地说：“关于写作的问题尽管问我。”

后来，他顺理成章地从总主笔升任为《智族GQ》的副编辑总监，也成为公众号《GQ报道》的创始主编。

短短18个月，由他负责的这个团队，将公号的粉丝从0做到了435万。

上面这张截图，来自《GQ报道》公号在2019年1月11日推送的《一篇推送涨粉17万，GQ报道是怎样作内容的？》，主讲人正是何瑫。

《GQ报道》2018年6月24日上线的第一篇文章，就是那篇很多人可能都有印象的《杨超越变形记：这不是我的世界》，总阅读量过80万，给公号带来了第一批粉丝，17万。

如今，这篇文章，也成为了举报者指控“何瑫捏造报道事实”的证据之一。

而随着一篇篇刷屏深度报道的出世，比如你可能也看过的李嘉琪、咪蒙报道，《GQ报道》迅速成为业界明星般的存在。

他们经常得奖。比如新周刊给他们颁发了2019年度新锐榜之“年度新媒体”奖。

何瑫也经常和报道团队应邀去作讲座，出席线下沙龙，比如曾在北大、北师大等作过活动。此外，何瑫个人也开设了教授写作的课程。

<<  滑动查看下一张图片  >>

第一张图，可以看到实名举报何瑫的于蒙、康路凯、刘敏、洪蔚琳；第二张图里还有李颖迪与吴承杰。

谈写作与编辑

何瑫于各种演讲中关于“非虚构写作”曾发表过如下观点：要做别人做不到的事，比如全面真实深入准确的一手信息。

截图来自《GQ报道》公号的推送《一篇推送涨粉17万，GQ报道是怎样作内容的？》

他也认为报道最终应该回归于人，诉诸于情感。他引用亚里士多德的一句话称：“我们无法通过智力去影响别人，而情感却可以做到这一点。”

截图来源同上图

谈管理团队

对于管理团队，何瑫曾在接受“刺猬公社”的采访时说：

我会刻意去培养团队的一些文化，其中一个点就是形成一个坦诚沟通、就事论事的氛围，相互帮助、相互成就，而不是相互较劲、相互挤兑。这个我觉得特别重要。发表对选题的见解时，鼓励每个人都有话直说，有什么说什么。这种沟通我认为是最简单、最有效的。

截图来自《刺猬公社》的报道《何瑫亲身解密GQ报道团队》。

截图来源同上图

图中吴呈杰和李颖迪参与了6人实名举报

还是在这个报道里，他说，一个好的编辑，得有同理心，得换位思考，要与记者协同运作，而不是单纯地发号施令，要非常有耐心，要乐于成就记者。

截图来源同上图

如今，遗憾的是，一个明星媒体里的媒体明星，被自己团队里的六名记者，实名举报了。若真属实，每一条，都足以把一个媒体明星拉下“神坛”。

3

几点具体的疑问和看法

下面，具体分析下何瑫回应中存在的疑问。

01

关于捏造事实

杨超越一文的作者洪蔚琳，称何瑫主动提出添加一个“脑补”的场景作结尾，洪提出质疑，但未能说服何，并贴出了截图。

对此，何瑫辩称：

1，这段添加的内容，是他自己独立采访的，在酒店楼下采访了几个杨的粉丝，因此并非虚构。

2，对于增加这个结尾，洪蔚琳并未提出质疑，反而是认可的。有被洪故意裁切掉的原对话截图为证。

也因此，何瑫指控洪蔚琳蓄意用不完整的“事实”构陷他。

那么，我的疑问来了：

1，何瑫自称那个结尾是他亲自采访来的，可写法却是记者目击现场式的写法。

而这段描写里，最自相矛盾的一点是：

如果这个细节果真来自杨超越的粉丝，该粉丝何以能看见杨超越背对自己时的面部表情？

粉丝在低头往前走的杨超越身后“带着哭腔大喊”，怎么就能看见杨超越“差点就要哭出来”，“但她还是忍住了”？粉丝最多也就能看到“转身笑着”对自己说话的杨超越吧。

事实上，关于这个采访的真实性问题，杨超越本人在接受采访时，也曾说过，真实的部分大概占到60%-70%，“我觉得他们应该是为了观看效果加了一些东西。”

2. 洪蔚琳称自己曾当面提出质疑，这与次日在微信上又认可、接受这一做法，并不冲突。

何瑫的截图只能证明洪蔚琳次日认可了这个结尾，并不能证明洪在举报信里撒谎。

当然，洪蔚琳是否曾当面提出过反对，这需要当事人甚至在场第三者进一步证明。

那么，我们假设下如果洪蔚琳果真撒谎了呢，比如，她当时的确没有提出质疑，而是顺从了自己领导的意见，那么，这个“不完美”的举报者，是否就因此而不得不“蒙羞”，她所有的话也就因此都不可信呢？

攻击举报者最常见的做法就是“污名化”，用“ta是道德败坏的人”，来“证明”ta的话不可信。

根据真实事件改变的美国电影《惊爆内幕》就生动地呈现了这幕。罗素克劳扮演的吹哨人，遭到了烟草利益集团的疯狂人品攻击。

其实，何瑫如果高明些，不该用这个有漏洞的辩解，试图去证明洪蔚琳当初是接受的，根本没质疑，因为从逻辑上，无论洪蔚琳本人是否认可这个做法，都与他自己是否捏造了结尾无关。

那个据称是“被采访出来”的结尾，其间的自相矛盾之处，才是他最该去“修补”的“漏洞”。

如今，给“看客”留下污名化“吹哨人”的印象，只会让他得分更低。

哦，值得提一句的是，在洪蔚琳操作杨超越这篇文章时，她还是个实习生。

何瑫另一个不高明的地方就是，他本应该想到，“观众”其实会更容易体谅一个居于绝对权力弱势地位的实习生，在面对决定自己未来工作offer的大boss，甚至还可能是她的职业偶像时，对“权威”的“顺从”，哪怕是自己心里明知有问题。

而曾经的屈从也好，甚或是主动顺从，也并不能影响一个“吹哨人”举报时的“勇敢”。毕竟，我们大部分人，都是普通人，面对利益权衡时，会有人性的软弱。

02

关于抄袭/洗稿

抄袭/洗稿这事儿，何瑫回应中的逻辑漏洞是，他用和原作者达成了一致，甚至用原作者愿意出来给他作个简单澄清，来证明自己没有洗稿。殊不知，能证明你是否洗稿的，是文章本身，而不是你是否与原作者达成了“谅解”或者“共识”。

一个愿意公开说“这个人没抄我文章”的作者，也可能只是不想得罪“这个人”。

那么看看举报者列出来高度相似之处（截图请见文章的第一部分），我只想问：有些固定流程的描述一致，尚可理解，但为何过程中的个体感受，也如此一致？难道，每个人的感受，也被写到了主办方提供的材料里？

借用句网络语：这不科学。

媒体良心和职业道德，不是表演给观众看的；新闻伦理不是只拿来要求他人的。

03

关于职场性骚扰

何瑫委托律师发给六位实名举报者就性骚扰问题作出的律师函，在常识与逻辑方面，也是充满漏洞。

再放一次截图：

第一，洪女士和何先生是否未婚状态，是否在工作前就认得，是否校友，是否有友谊，是否个人关系不错等等，都与是否存在职场性骚扰无关。

介绍这种“多余的话”，既没常识，更没逻辑。

第二，就算洪女士曾经跟何先生分享过个人生活，（此处语焉不详），比如分享过感情经历，这也不代表，你因此就可以跟你的女下属谈约炮、赤裸裸地点评女人们的胸。不管这个对话是发生在深夜，还是白天；是当面口头的，还是电子信息。

这可是律师自己都形容为“私密暧昧”的言论。

律师函里这种“因为她和我谈过个人生活，所以我和她讲“性”，就不算骚扰”，再一个没常识、欠逻辑。

第三，没有要求过发生不正当行为，并且，在口头讲到上述“私密暧昧”的内容时，对方没有表示过拒绝，甚至有时还会有“积极的回应和互动”，因此这不能上升为法律上的“性骚扰”行为。

OK, 咱们可以先来看看《北京市实施《中华人民共和国妇女保障法》办法》修订案的规定：

禁止违背妇女意志，以具有性内容或者与性有关的语言、文字、图像、电子信息、肢体行为等形式对妇女实施性骚扰。

向妇女发黄色短信、讲黄段子，也都被明确定为“性骚扰”。

如果在办公室对着女同事讲黄段子都被视为“性骚扰”，那这私下和女下属讲约炮，讲女性的胸，这种有很强性暗示的信息，算不算？

再看看联合国内部对“性骚扰”的界定：

对外表、衣着或身体部位作出评论；分享性或下流的轶事或笑话，以任何形势分享或展示性方面不适当的图像或视频……

无疑，参照这些标准，何先生发给洪女士的相关消息，放在世界上的很多地方，都可纳入“性骚扰”范围。

但是，说到是否违背女性意志的问题，这里就存在了“举证难点”。

何瑫律师也果然利用了这点，称洪女士从未表示过拒绝交流的意思。

一个刚刚入职的新人，对待自己不想得罪的大boss，的确可能是没有对这些信息直接say no，但是她的“……”和捂脸表情，已经是隐含着明显的“尴尬”和拒绝。

这是大部分人，至少是大部分女性都能看懂、理解的“拒绝”与“尴尬”，可因为女生出于各种顾虑，的确没有明确say no，而两人之间也没有发生实质的恶性事件，这都无疑为事件的明确定性带来了难度，为“辩解”制造了余地。

也所以，说到这里，连我都觉得无力和无奈。

也所以，这件事为什么值得被讨论，因为大型公共讨论本身，也是一次“普法”与“教育”的过程。

第一，女孩子们要懂得，碰到这种情况，你如果没有明确say no，是给对方留下了辩解和将来脱身的余地，你需要明确地表达“我不愿意”；

第二，更重要的，男人们别再无知地、或者假装无知地认为，自己的“口头流氓”不违法，不算性骚扰；更不能无耻地故意不把自己的伤害当伤害。

当然，性骚扰并不一定存在于男对女，也可能是反向的，原则也同样适用。

4

对康泰纳仕中国的追问

事发后，GQ所属的康泰纳仕中国，到目前为止都还没有一个官方的表态。

六位实名举报者在春节前就已经提交了举报信，在被要求提供证据后，也于2月18日提交了证据。但根据网上目前流传的一封来自康泰纳仕中国区总裁的回信，却是在“力保”何瑫。

目前，我们尚不能明确判定这封信的真实性。而这是一个关键性问题。

如果属实，我们可以分析出事件的演进逻辑是，因为公司力保何瑫，实名举报信被公布到社交媒体上，再跟着，何瑫不得不辞职。

但是，事实是否如此，现在不得而知。

一，Sophia(即康泰纳仕中国区总裁廖梅淳)信件是否属实尚待确认。

二，何瑫在自己的声明中称，自己递交辞呈是在检举信“曝光”社交媒体之前，辞职目的是为了保护公司名誉无端受损。

但是，如果何瑫其实是在公司力保不得的情况下，不得不于20日才因形势所迫辞职，那么康泰纳仕中国无疑也要面临质疑和声誉危机：

1. 公司是否给了员工、尤其是女员工很好的安全保障？

2. 在面对员工明确的举报与投诉时，公司又是如何处理的？是否合法合规？是否存在庇护比如为公司作出巨大“贡献”的明星员工的情况？

   毕竟，六人集体举报已然发生，理应被慎重对待，而不是一封粗暴的信给打发了。

3. 更进一步，康泰纳仕中国的职场文化里，是否一直有容忍明星员工、选择性忽视性骚扰、漠视压迫、不公、不端的现象？

摘自《新京报》2009年的社评

单位/公司怎么处理此类事件，社会舆论怎么对待这些事件，集体中的个人大约就会怎么处理此类事件。

作者非非马

定居伦敦。

写女性，写影评，写生活。

个人微信：feifeima778

Read More……